« De nombreuses études ont été consacrées à ce monument au 19e siècle, notamment par Th. Rochigneux. Dès 1849 A. Bernard le décrit et effectue des relevés : Auguste Bernard, 1849 et 1858. Plus récemment J. Renaud l´a étudié en reprenant les données du 19e siècle : J. Renaud, 1959-1960. Depuis 1995, O. Blin y a réalisé des sondages et en a effectué un relevé complet (Plan et élévation) : Bilan scientifique, 1995, p. 139. En forme d´arc de cercle outrepassé et orientée au nord-est, la cavea est de dimensions assez vastes : 42 m de rayon et 80 m de corde. Son développement est encore partout apparent, mais c´est au nord-ouest que la maçonnerie est la mieux conservée, puisqu´elle s´élève jusqu´à 10 m de hauteur. « L´intérieur du monument présente une muraille courbe et unie, percée à l´ouest d´une ouverture cintrée servant de vomitorium et terminée à l´est par une construction d´angle [...] » : Th . Rochigneux. 1886, p. 118-119. « Extérieurement, ce qui reste de ce mur est renforcé de six contreforts inégalement espacés, dont l´un est percé d´une porte et formait devant elle un palier d´accès à 2,5 m au dessus du sol, auquel aboutissait un escalier comme l´indiquent des traces d´arrachement. Ces contreforts, sauf les n° 5 et 6, sont de dimensions différentes et leur épaisseur varie de 1,19 m (4 pieds romains) à 0,8 m (2 pieds romains plus 1 dodrans). Le plus gros ...] correspond au point d´appui du mur intérieur. » J. Renaud, 1959-1960. Deux autres contreforts sont postérieurs à l´ensemble. « Tous ces murs, d´une épaisseur d´un mètre cinquante à deux mètres, sont bâtis en petits moellons de granit. L´appareil très régulier dans la partie extérieure, est moins bien soigné à l´intérieur, surtout vers la base, qui parait avoir été reprise en sous-oeuvre. Les traces de rejointoiement, parfaitement conservées dans le sous-sol du bâtiment d´angle, ont totalement disparu [...]. Tout vestige d´ornementation est donc absent » : Th. Rochigneux, 1886, p. 118-119. Il semble qu´il faille envisager des gradins en bois, nulle trace d´arrachement de gradins en pierres n´apparaissant « et il est probable que les petites murailles irrégulières et disposées sur un plan incliné que l´on a trouvées dans la cavea, [...] étaient exclusivement destinées à supporter une charpente » : Th. Rochigneux, 1886. Le mur d´avant-scène n´a pas été repéré, ce qui est normal pour J. Renaud du fait que la scène devait posséder un plancher amovible en bois et devait parfois servir aux jeux d´arène. « Un petit édicule, également rectangulaire, s´étend devant la scène, et pourrait tout au moins avoir rempli l´office d´un perron d´accès » : Th. Rochigneux, 1886, p. 119-120. « Les segments retranchés à chaque extrémité étaient affectés à des bâtiments de service. [...] On remarque, à l´angle extrême, un mur de refend établi en diagonale » : Anonyme 1881-1884a. Pour J. Renaud, les restes du podium correspondent à un massif découvert par Th. Rochigneux. L´arène-orchestre aurait donc un diamètre de 34 m : Anonyme 1881-1884b. Pour J. Renaud, le style architectural permet d´attribuer ce théâtre à la seconde moitié du 1er siècle après Jésus-Christ. Trois portes d´entrée devaient desservir la cavea, elle-même séparée en six parties. Il pouvait exister 26 rangées de gradins en bois, augmentées de plusieurs rangs lors des jeux scéniques ne nécessitant pas l´orchestre-arène, ce qui donne une capacité de 7300 à 8000 spectateurs. Les bâtiments triangulaires aux extrémités de la cavea et la scène en recul sont « caractéristiques des théâtres mixtes servant à la fois aux représentations scéniques et aux jeux d´arènes » : J. Renaud, 1959-1960, p. 291. En 1995-1996, O. Blin a dégagé « de la végétation qui les emprisonnait les deux faces du mur de cavea en élévation, afin d´en connaître de nouveaux fragments [...] et d´engager une première analyse archéologique et architecturale des élévations. Le plan précis est désormais disponible ainsi que le relevé topographique complet de l´ensemble du théâtre [...]. En parallèle, dix tranchées de sondage ont été réalisées sur la partie basse du site, permettant le dégagement des vestiges du mur de scène et de la scène. Il apparaît plusieurs états et remaniements complexes des structures, perceptibles tant dans les parties enfouies que dans les parties conservées en élévation [...] Le matériel archéologique fait malheureusement défaut pour caler précisément la chronologie des différentes étapes d´aménagements. Toutefois l´un des sondages a livré des structures non maçonnées ayant peut-être appartenu à un état ancien du théâtre ». En tout état de cause, les nouvelles observations amèneront à réviser complément les interprétations antérieures : Bilan Scientifique, 1995, p. 139. » (LAVENDHOMME, Marie-Odile. Carte archéologique de la Gaule 42 - La Loire, p. 134-136.)